Плодовитый исследователь масок

21.10.2021 | PDF

Главное в научных статьях — методы и результаты исследований, результаты и методы. Выводы, рассуждения, мнения, комментарии авторов относительно своего или цитируемых исследований могут иметь значение лишь для планирования будущих исследований или для характеристики самих авторов.

18 октября 2016 года на сайте Oral Health Group была опубликована статья Hardie J. Why Face Masks Don’t Work: A Revealing Review of Their Inadequacies (Почему маски не работают: откровенный обзор их недостатков), oralhealthgroup.com, 18.10.2016. В 2020 году она была удалена как не соответствующая текущему климату. К счастью, сохранились копии. Но речь не об этой статье, а об одном плодовитом исследователе масок, упомянутом в ней:

Райна Макинтайр [Raina MacIntyre], плодовитый исследователь масок, решительно заявила, что исторически сложившаяся теоретическая основа рекомендаций СИЗ должна быть заменена тщательно собранными клиническими данными. Она обратила внимание на то, что большинство исследований масок были механическими экспериментами в лабораторных условиях и просто напросто имеют ограниченную применимость, так как не учитывают важные человеческие факторы, такие как добросовестность, кашель, разговоры — MacIntyre C. R., Chughtai A. A. Facemasks for the prevention of infection in healthcare and community settings (Маски как средство профилактики инфекций среди медработников и населения), BMJ, 2015, 350:h694.

Мысль эта звучит правильно, однако прочтение приведённого обзора создаёт впечатление предвзятости его авторов и буквального понимания решительного заявления. То есть, Райна Макинтайр ни в коем случае не сомневается в эффективности масок и уверена в необходимости их ношения для профилактики острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ), она лишь намерена формально подвести под эти убеждения более твёрдую доказательную базу. Она также убеждена, что респираторы N95 лучше хирургических масок. В аннотации к обзору говорится:

В 8 из 9 исследований среди населения маски использовались для защиты здоровых людей. Эти исследования показали, что ношение масок вместе с гигиеной рук, при раннем раннем и добросовестном может предотвратить заражение.

Эта мысль повторяется в заключении к обзору:

Рандомизированные контролируемые исследования среди населения указывают на то, что маски защищают от инфекций при условии раннего и добросовестного применения. Что касается медицинских работников, то исследования показывают преимущества респираторов над хирургическими масками.

На самом деле ни одно исследование в обзоре не подтверждает эффективность масок или преимущества респираторов над ними, а постоянные упоминания раннего и добросовестного применения похожи на попытки выдать желаемое за действительное. В целом не ясно также насколько более ранним и добросовестным должно быть ношение масок, если ОРВИ известны заразностью до появления значительных симптомов, а участники экспериментов имели достаточный запас масок, проходили обучение и тренинги, регулярно фиксировали особенности использования масок и получали напоминания. Дисциплина медицинских работников, вообще и в экспериментах с респираторами в частности, не вызывает сомнений. Несколько исследований, опубликованных уже после этого обзора, также ничего не изменили. Наконец, множество других экспериментов и наблюдений показывает, что причиной неэффективности масок и респираторов может быть не столько их позднее или недобросовестное использование, сколько сама физико-биологическая природа ОРВИ.

Ссылаясь на публикацию Loeb M., et al. Surgical mask vs N95 respirator for preventing influenza among health care workers: a randomized control trial (Сравнение хирургических масок и респираторов N95 в предотвращении гриппа среди медицинских работников: рандомизированное контролируемое исследование), JAMA, 2009, 302(17):1865–1871, авторы утверждают об отсутствии данных о добросовестности ношения масок и респираторов и об отсутствии сведений о проверке респираторов на плотность прилегания. Однако это совсем так. Негласный двухнедельный аудит в конце эксперимента показал высокий уровень следования протоколу, а плотность прилегания респираторов контролировалась. Медсёстры, не сертифицированные для работы с респираторами, к участию в эксперименте не допускались. Кроме того, проверка плотности прилегания респираторов обязательна в Онтарио, где и проводился эксперимент. Всё это подробно описано в публикации.

Ссылаясь на эксперимент Aiello A. E., et al. Mask use, hand hygiene, and seasonal influenza-like illness among young adults: a randomized intervention trial (Использование масок, обработки рук и сезонные гриппоподобные заболевания среди молодёжи: рандомизированный контролируемый эксперимент), Journal of Infectious Diseases, 2010, 201(4):491–498, авторы обзора также ошибочно утверждают об отсутствии данных о добросовестности ношения масок. Методика оценки и результаты подробно изложены в приложении к статье. Имел место негласный аудит. Маски носились в среднем по 3–4 часа в день. При этом уровень в 5 часов авторы обзора оценивают как хороший.

Ниже приведены другие публикации с кратким изложение и заключениями авторов.

  • MacIntyre C. R., et al. (2009) Face Mask Use and Control of Respiratory Virus Transmission in Households (Использование лицевых масок для борьбы с распространением респираторных вирусов в домохозяйствах), Emerging Infectious Diseases, 2009, 15(2):233–241.

    Эксперимент в течение двух зим 2006 и 2007 годов в Австралии (август–октябрь и июнь–октябрь). В эксперименте принимали участие домохозяйства с 2-мя и более взрослыми членами и одним ребёнком. Все взрослые были здоровы, а ребёнок болен. Исследовалась заболеваемость взрослых от детей. Все домохозяйства были случайным образом поделены на три группы: с хирургическими масками, с респираторами, контрольную (без масок и респираторов). Всего 143 домохозяйства с 286 взрослыми. В течение недели взрослые должны были постоянно носить маску или респиратор, когда находились в одной комнате с больным ребёнком независимо от расстояния до него. Никакой разницы между группами в частоте возникновения вторичных инфекций обнаружено не было — см. там таблицу 4. Разумеется, числа не совпадают и незначительно отклоняются в пользу той или иной группы в зависимости от вируса и способа диагностики. Среди трудностей использования масок упоминается дискомфорт от их ношения. Маски иногда забывали надеть, и они не нравились детям. Среди недостатков эксперимента указывается низкий уровень следования инструкциям. Среди достоинств — рассмотрение нескольких респираторных инфекций (не только гриппа).

    Вопреки результатам авторы пишут, что исследование имеет глобальное значение для планирования борьбы с респираторными заболеваниями, особенно в домашних условиях; во время пандемии гриппа запасы противовирусных препаратов могут быть ограничены, и возникнут неизбежные задержки в производстве соответствующей вакцины; в отношении новых респираторных вирусных инфекций фармацевтические препараты могут быть недоступны; таким образом, маски могут играть важную роль в снижении передачи инфекции.

  • MacIntyre C. R., et al. (2011) A cluster randomized clinical trial comparing fit‐tested and non‐fit‐tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers (Кластерное рандомизированное клиническое сравнение плотно и не плотно надетых респираторов N95 с медицинскими масками в предотвращении респираторных вирусных инфекций среди медработников), Influenza and Other Respiratory Viruses, 2011, 5:170–179.

    Эксперимент проводился зимой 2008–2009 годов среди медицинских работников больниц Пекина (Китай). Исследовалась заболеваемость различными ОРВИ. 15 больниц были случайным образом поделены на три группы: с плотно надетыми респираторами, с неплотно надетыми респираторами, с хирургическим масками. Участники эксперимента в течение 4 недель должны были всю смену носить соответствующие маски или респираторы. Значимой разницы между группами в частоте заболевания ОРВИ обнаружено не было. На случайный характер различий указывает более высокая эффективность неплотно надетых респираторов по сравнению с плотно надетыми — см. там таблицу 2. Контрольная группа здесь не настоящая (не рандомизированная), но даже в сравнении с ней маски и плотно надетые респираторы не показали значительного преимущества — см. там таблицу 3. Жалобы на маски и респираторы включали затруднённое дыхание, давление на нос, аллергию, сыпь на коже, головную боль, трудности общения с пациентами. Очень высокий уровень следования протоколу (около 70% участников носили маски и респираторы более 80% рабочего дня).

    В отличие от предыдущего эксперимента, маски и респираторы носились добросовестно большинством участников, но результата всё равно нет. Несмотря на это, авторы почему-то упоминают как сам собой разумеющийся и не имеющий отношения к эксперименту факт коллективной защиты, когда маски или респираторы на одних защищают других (без масок).

  • MacIntyre C. R., et al. (2013) A Randomized Clinical Trial of Three Options for N95 Respirators and Medical Masks in Health Workers (Рандомизированное клиническое исследование трёх вариантов использования респираторов N95 и медицинских масок среди медработников), American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, 2013, 187(9):960–966.

    Эксперимент проводился в январе 2010 года среди медицинских работников нескольких больниц Пекина (Китай). Исследовалась заболеваемость различными респираторными инфекциями. 68 отделений в 19 больницах были случайным образом поделены на три группы: респираторы всю смену (24), хирургические маски всю смену (24), респираторы при некоторых процедурах (20). Участники должны были в течение 4 недель носить маску или респиратор всю смену или только при отдельных процедурах. Различия между группами в частоте вирусных инфекций или симптомов гриппа были незначительными. Частота симптомов простуды оказалась выше в группе с хирургическими масками — см. там таблицу 2.

    Авторы утверждают, что их эксперимент говорит в пользу респираторов по сравнению с хирургическими масками.

  • MacIntyre C. R., et al. (2014) Efficacy of face masks and respirators in preventing upper respiratory tract bacterial colonization and co-infection in hospital healthcare workers (Эффективность масок и респираторов в предотвращении бактериальных инфекций верхних дыхательных путей среди медработников), Preventive Medicine, 2014, 62:1–7.

    Эта публикация дополняет MacIntyre C. R., et al. (2011) — см. выше. Респираторы оказались эффективнее хирургических масок в предотвращении посевов бактерий, но клиническая значимость этого не установлена. То есть не ясно, снижают ли респираторы вероятность заболевания. На основании этого утверждать о преимуществах респираторов — это именно то, против чего выступает Райна Макинтайр.

    Авторы, ссылаясь на свои предыдущие эксперименты, утверждают, что им удалось показать преимущество респираторов перед хирургическими масками.

  • MacIntyre C. R., et al. (2015) A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers (Кластерное рандомизированное сравнение тканевых и медицинских масок среди медработников), BMJ Open, 2015, 5:e006577.

    Эксперимент проводился в марте–апреле 2011 года среди медицинских работников нескольких больниц Ханоя (Вьетнам). Исследовалась заболеваемость различными ОРВИ. Участвовали 1607 человек в 74 отделениях. Все отделения были случайным образом поделены на три группы: с хирургическими масками (580 человек), с тканевыми масками (569 человек), контрольную (458 человек, обычный режим работы, предусматривающий ношение масок). Участники в группах с масками должны были в течение 4 недель всю смену (8 часов) носить маски. Первым предоставлялись по две хирургических маски на день каждому. Вторым — 5 тканевых масок на все 4 недели. После каждой смены они должны были их мыть с мылом и сушить. Наибольшая частота заболеваний была в группе с тканевыми масками, затем в контрольной. Разница была значительной только для симптомов гриппа между двумя группами с масками. Примерно 40% участников в группах с масками жаловались на неудобства включающие общий дискомфорт (35%) и трудности дыхания (18%). Среди лабораторно подтверждённых инфекций в подавляющем большинстве были риновирусы. Примерно четверть участников в контрольной группе носили маски.

    Авторы, ссылаясь на свои предыдущие эксперименты, утверждают, что им удалось показать преимущество респираторов перед хирургическими масками.

  • MacIntyre C. R., et al. (2016) Cluster randomised controlled trial to examine medical mask use as source control for people with respiratory illness (Кластерное рандомизированное контролируемое исследование масок как контроля источника при респираторных заболеваниях), BMJ Open, 2016, 6(12):e012330.

    Эксперимент проводился с ноября 2013 по январь 2014 года в Пекине (Китай). В эксперименте приняли участие домохозяйства с 3-мя и более членами, один из которых был болен ОРВИ. Исследовалась заболеваемость среди остальных, здоровых, членов. Все домохозяйства были случайным образом поделены на две группы: с масками и контрольную (без масок). Всего 245 домохозяйств с 597 здоровыми членами. Больным членам домохозяйств в группе с масками предоставлялось по 21 хирургической маске на 7 дней. Они должны были в течение недели или до пропадания симптомов носить маски находясь в одной комнате с другими, за исключение еды и сна. В группе с масками лишь 4 сообщили о симптомах простуды, 1 о симптомах гриппа (подтверждён лабораторно). В группе без масок: симптомы простуды — 6, симптомы гриппа — 3 (подтверждён 1).

    В аннотации авторы необоснованно утверждают, что их эксперимент показывает потенциальную пользу от масок при их ношении больными.

  • MacIntyre C. R., Wang Q. Physical distancing, face masks, and eye protection for prevention of COVID-19 (Физическое дистанцирование, маски и защита глаз против COVID-19), Lancet, 2020, 395(10242):1950–1951.

    В этой статье авторы дают положительный отзыв на поразительно низкокачественный обзор, проведённый по заказу Всемирной организации здравоохранения (см. там послесловие).

Коллективный иммунитет, или хоть ссы в глаза

Исследователи из центра Гамалеи опубликовали данные об эффективности «Спутника Лайт»: она составила 69,85 процента. Ученые проанализировали заболеваемость среди вакцинированных «Спутником Лайт» людей и людей без иммунитета в Москве летом 2021 года. При этом эффективность иммунизации препаратом снижается с возрастом: от 88,61 процента в группе молодежи (18-29 лет) до 53,63 процента в группе людей старше 70 лет. Препринт исследования опубликован на medRxiv.org.

В методике исследования есть ряд недостатков и допущений. Например, доля Спутника среди всех вакцин не известна (оценена авторами как 96%), люди «без иммунитета» — это не привитые, а привитые могли привиться после болезни.

Но даже если 70% эффективность - это правда, и мы могли бы моментально привить абсолютно всех и прививка сработала сразу же (а не через 2-3 недели), то "коллективный иммунитет" был бы на уровне 70%. Этого не достаточно даже по сведениям самых оптимистичных вакцинаторов:

Так, для кори уровень охвата двумя дозами вакцины для полного искоренения кори в одной стране оценивается в настоящее время, как превышающий 95 %; для снижения смертности, охват двумя дозами вакцины должен превышать 90 % на национальном уровне и 80 % в каждом районе страны. Для достижения коллективного иммунитета против полиомиелита необходимо вакцинировать меньший процент людей — более 80 % населения. Для большинства контагиозных инфекций вполне может хватить 80 % иммунных людей, однако на практике не у всех будут вырабатываться достаточные титры антител, и может потребоваться прививать не менее 95 %.

Член-корреспондент РАН Александр Лукашев показал, что вакцинация не имеет экономического смысла

RT, 11 октября 2021, 12:59:

Член-корреспондент Российской академии наук вирусолог Александр Лукашев предложил ввести штраф за отказ от вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19. По его словам, лечение одного пациента с коронавирусом в больнице обходится системе здравоохранения примерно в 200 тыс. рублей. По его мнению, сумма порядка 5 тыс. рублей в месяц «была бы вполне адекватной»
Неокрепший ум может подумать, что прививка, даже с побочками, даже на 90% эффективная, дешевле, чем лечение на все 200 тысяч (или до 500, если включать "косвенный ущерб"). Однако либо журналисты недоговаривают, либо член-корреспондент Российской академии наук вирусолог Александр Лукашев заблуждается или нагло врёт.

Прежде всего, надо понимать, что далеко не все люди болеют "на все" 200 тысяч. И не все выживают, будь на это потрачены хоть миллионы денег. По словам министра здравоохранения России Михаила Мурашко, цена вакцины "Спутник V" с учётом доставки составляет порядка 900 рублей. Здесь нас не очень интересуют конкретные числа, а интересует "бухгалтерия". Для удобства расчётов пусть вакцина стоит 1 тысячу (к тому же вначале она стоила почти две). Остальные отечественные вакцины вообще недостойны внимания в виду отсутствия наличия высококачественных исследований с конкретными оценками (по спутнику оно пока одно - Logunov D. Y., et al. "Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia", The Lancet, 2021, 397(10275):671-681).

Так вот, если мы привьём 200 человек (за 200 тысяч), из них 20 будут "не защищены" (помним, что эффективность 90%), и должен был бы быть как минимум один тяжёлый больной из этих 200, чтобы выйти хотя бы в ноль. И это не учитывая побочек. При этом большинству из 200 вообще не нужна не только вакцина, но даже больничный - вот мировая статистика (по России не нашёл), только полпроцента тяжёлых:

Член-корреспондент Российской академии наук вирусолог Александр Лукашев показал, что вакцинация не имеет экономического смысла.

Маски не работают как сито

Особо продвинутые (относительно) замечают, что фильтры в масках не работают как сито — задерживая частицы крупнее определённого размера и пропуская все меньшие частицы. Но замечание так и повисает в воздухе, без развития или каких-либо выводов. Иногда идёт перечисление механизмов захвата частиц из потока в зависимости от их размера, массы, скорости, электрического заряда. Ничего специфичного у масок тут нет. Любое достаточно мелкое сито не работает «как сито». Вот например цитата из учебника Лаптева А. Г. и Фарахова М. И. «Гидромеханические процессы в нефтехимии и энергетике», Казань, Изд-во Казанск. ун-та, 2008:

Броуновская диффузия или тепловое движение частиц, вызванное столкновением с газовыми молекулами, является преобладающим механизмом осаждения частиц диаметром менее 0,1 мкм. Эффект касания (зацепления) проявляется всякий раз, когда траектории движения частиц проходят над поверхностью волокон, зерен или других элементов, образующих пористую перегородку, на расстоянии, равном или меньшем радиуса частицы. Ситовый эффект является частным случаем эффекта касания. Определяющим параметром процесса осаждения частиц за счет эффекта касания является отношение размеров частиц и элементов, образующих пористую перегородку. Инерционное осаждение имеет место, если масса частицы и скорость ее движения настолько значительны, что она не может полностью следовать по линии тока газа, огибающего препятствие. Электрическое осаждение происходит либо при наличии зарядов любого знака на фильтрующих материалах или частицах, либо разноименных зарядов одновременно на тех и других.
Какие именно механизмы захвата характерные именно для частиц в дыхании не очевидно (особенно электрические). Но во-первых, не важно как именно работают маски для предотвращения заболевания ОРВИ: фильтрация, касания лица, сито или не сито. Именно независимость от известных или неизвестных механизмов или их комбинаций делает рандомизированные контролируемые эксперименты таким хорошим инструментом.

Во-вторых, кажется природа обо всём позаботилась. Распределение частиц в дыхании человека выглядит максимально приспособленным для пробивания фильтров. Вот зависимость эффективности фильтров из статьи Riley W., et al. «Indoor Particulate Matter of Outdoor Origin: Importance of Size-Dependent Removal Mechanisms», Environmental science & technology, 2002, 36:200-207:

А вот результаты эксперимента Zayas G., et al. «Cough aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize droplet-spread infectious respiratory disease management» (Аэрозоль в кашле здоровых участников: фундаментальные данные для оптимизации контроля за ОРВИ), BMC Pulmonary Medicine, 2012, 12:11:

Возможно такое распределение частиц — результат прохождения естественных фильтров, имеющихся у дышащих животных.

На сегодня дров достаточно, учите матчасть

- Посмотрите под микроскопом на диаметр вируса и на дырку в марле!
- Чо не смеётесь? Не смешно? Не поняли, да?
- На сегодня дров достаточно, учите матчасть.


Вакцины от вируса Эбола


05.10.2021 | PDF

Нет ни одной успешной вакцины от лихорадки Эбола. Есть успешно разработанные. Вакцины хорошо переносятся и обеспечивают продолжительное повышение количества соответствующих антител. Клиническая значимость этого не известна: не известно уменьшается или увеличивается вероятность заболевания или смерти.


На сайте первой зарегистрированной вакцины от коронавируса среди одобренных противовирусных препаратов на базе аналогичной аденовирусной платформы указываются 3 вакцины от вируса Эбола, которыми вакцинировано более 60000 человек в Африке, Китае, России:

image

Первая ссылка ведён на протокол для систематических обзоров, во введении к которому говорится, что имеется 13 потенциальных вакцин против лихорадки Эбола. Из них только одна одобрена для экстренного применения, а две другие — российская и китайская — одобрены только в стране-разработчике, опять-таки лишь для экстренного применения — Mathebula L., et al. Effects of vaccines in protecting against Ebola virus disease: protocol for a systematic review (Влияние вакцин в борьбе с лихорадкой Эбола: протокол для систематического обзора), BMJ Open, 2019, 9(7):e029617.

Вторая ссылка ведёт на пресс-релиз Kumar S., et al. Johnson & Johnson Receives Positive CHMP Opinion for Janssen’s Investigational Preventive Ebola Vaccine Regimen (Джонсон-и-Джонсон получает от Комитета по лекарственным средствам для человека положительное заключение относительно экспериментальной профилактической вакцине против вируса Эбола), Business Wire, 2020-05-29, изначально опубликованный на сайте Business Wire (в квадратных скобках — номера публикаций в списке ниже):

На сегодняшний день около 60000 человек вакцинированы экспериментальной профилактической вакциной от вируса Эбола как в клинических исследованиях, так и на практике [3–12]. Результаты первой фазы испытаний были опубликованы в рецензируемых журналах [3–6], а общие итоги всех фаз исследований были доложены в 2019 году на Европейском конгрессе клинической микробиологии и инфекционных болезней (англ. ECCMID) [7–9]. Исследования показали, что вакцина хорошо переносится и вызывает сильный и продолжительный иммунный ответ к заирскому варианту вируса Эбола. В мае 2019 года Всемирная организация здравоохранения рекомендовала применение этой вакцины в рамках борьбы со вспышкой лихорадки Эбола в Демократической республике Конго [10]. Впоследствии более 50000 человек были вакцинированы в Демократической республике Конго [11] и Руанде [12].

Список публикаций (порядок сохранён таким, как в оригинале):

  1. Winslow R. L., et al. Immune Responses to Novel Adenovirus Type 26 and Modified Vaccinia Virus Ankara–Vectored Ebola Vaccines at 1 Year (Иммунные ответы спустя 1 год на векторные вакцины против вируса Эбола на основе нового аденовируса типа 26 и модифицированного вируса осповакцины), JAMA, 2017, 317(10):1075–1077.

    Это короткое письмо в редакцию, описывающее продолжительность гуморального и клеточного иммунного ответа. Подробнее см. следующую публикацию.

  2. Milligan I. D., et al. Safety and Immunogenicity of Novel Adenovirus Type 26– and Modified Vaccinia Ankara–Vectored Ebola Vaccines: A Randomized Clinical Trial (Безопасность и иммуногенность вакцин против вируса Эбола на основе нового аденовируса типа 26 и модифицированного вируса осповакцины), JAMA, 2016, 315(15):1610–1623.

    87 участников в Великобритании были поделены на 5 групп: 4 по 18 человек и одна группа из 15 человек. По 15 человек в каждой из групп получили первую дозу вакцины (в последней группе — все), а оставшиеся — плацебо. Распределение было таким: одна группа получала сначала вакцину на основе аденовируса, затем спустя 29 дней второй укол на основе осповакцины; вторая группа — то же самое, но с интервалом в 57 дней; у третьей и четвёртой групп порядок вакцин был противоположный, а интервалы такие же. В последней группе 12 участников получили вторую дозу на основе осповакцины спустя 15 дней после первой на основе аденовируса, а 3 не получили второй дозы вообще.

    Целью эксперимента было прежде всего выяснение безопасности и переносимости вакцины. Легкие, средние и тяжёлые (суммарно и по отдельности) побочные эффекты чаще имели место у получивших настоящую вакцину, а не плацебо — таблица 2.

  3. Anywaine Z., et al. Safety and Immunogenicity of a 2-Dose Heterologous Vaccination Regimen With Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo Ebola Vaccines: 12-Month Data From a Phase 1 Randomized Clinical Trial in Uganda and Tanzania (Безопасность и иммуногенность 2-компонентной гетерологичной вакцины от вируса Эбола: результаты одного года первой фазы эксперимента в Уганде и Танзании), Journal of Infectious Diseases, 2019, 220(1):46–56.

    Постановка эксперимента аналогична предыдущему (но без пятой группы), интервалы 28 и 56 дней. Всего 72 участника.

    Больнее было тем, кто получил настоящую вакцину — таблицы 2 и 3.

  4. Mutua G., et al. Safety and Immunogenicity of a 2-Dose Heterologous Vaccine Regimen With Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo Ebola Vaccines: 12-Month Data From a Phase 1 Randomized Clinical Trial in Nairobi, Kenya (Безопасность и иммуногенность 2-компонентной гетерологичной вакцины от вируса Эбола: результаты одного года первой фазы эксперимента в Найроби, Кения), Journal of Infectious Diseases, 2019, 220(1):57–67.

    Эксперимент в точности аналогичный предыдущему, с аналогичными результатами.

  5. Thiebaut R., et al. Safety and immunogenicity of 2-dose Ebola vaccine regimen with Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo in a phase II clinical trial in Europe (Безопасность и иммуногенность 2-компонентной вакцины против вируса Эбола во второй фазе клинических исследований в Европе), ESCMID, 2019, P0339.

    421 участник эксперимента в Великобритании и Франции. 46 человек в группе плацебо. 375 человек в экспериментальных группах получали две прививки с интервалами 28, 56 или 84 дней. Первая прививка компонентов на основе аденовируса, вторая — на основе вируса осповакцины.

    Постерный доклад на конференции. Выводы: вакцина хорошо переносится и обеспечивает продолжительное повышение количества соответствующих антител.

  6. Leigh B., et al. Safety and immunogenicity of a 2-dose Ebola vaccine regimen with Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo in a Phase III clinical trial in Sierra Leone (Безопасность и иммуногенность 2-компонентной вакцины против вируса Эбола в третьей фазе клинических исследований в Сьерра-Леоне), ESCMID, 2019, O1059.

    443 участника, из них 102 — в группе плацебо. Первая прививка компонентов на основе аденовируса, вторая спустя 56 дней — на основе вируса осповакцины.

    Выводы: вакцина хорошо переносится и обеспечивает продолжительное повышение количества соответствующих антител.

  7. Goldstein N., et al. Anamnestic response after antigen re-exposure following Ebola vaccine regimen with Ad26.ZEBOV and MVA-BN-Filo in a phase I study (Антигенный импринтинг при использовании 2-компонентной вакцины против вируса Эбола в первой фазе клинических исследований), ESCMID, 2019, P0338.

    163 участников в США, из них 26 — в группе плацебо. Участники в экспериментальных группах получали второй компонент прививки через 8, 15, 29 или 57 дней. Спустя год 82 из них получили ещё по одной, бустерной, дозе.

    Постерный доклад на конференции. Выводы: вакцина хорошо переносится и обеспечивает продолжительное повышение количества соответствующих антител, которое может быть быстро повышено третьей прививкой.

  8. SAGE on Immunization Interim Recommendations on Vaccination against Ebola Virus Disease (EVD) (Временные рекомендации по вакцинации от лихорадки Эбола), World Health Organization, 2019-05-07.

  9. Knewitz E., et al. Johnson & Johnson Announces Donation of up to 500,000 Regimens of Janssen’s Investigational Ebola Vaccine to Support Outbreak Response in Democratic Republic of the Congo (DRC) (Джонсон-и-Джонсон объявляет о передаче 500000 доз экспериментальной вакцины от вируса Эбола для борьбы со вспышкой в Демократической республике Конго), Johnson & Johnson, 2019-10-31.

    Сообщается о более чем 3000 случаях заболевания, и более 2000 смертей. Утверждается, что более 6500 добровольцев в США, Европе и Африке приняли участие в клинических испытаниях вакцины. Приводятся всего 7 ссылок на публикации, указанные выше [3–9]. Упомянутые 500000 доз предназначены для клинических испытаний, и лишь часть из них фактически направлена в страну на момент написания пресс-релиза.

  10. Knewitz E., et al. Johnson & Johnson Announces Commitment to Support Republic of Rwanda’s Preparedness Against Ebola Outbreak (Джонсон-и-Джонсон объявляет о поддержке Руанды в подготовке к борьбе со вспышкой лихорадки Эбола), Johnson & Johnson, 2019-12-08.

    Сообщается о более чем 3300 случаях заболевания, и более 2200 смертях. Утверждается, что более 8000 добровольцев в США, Европе и Африке приняли участие в клинических испытаниях вакцины, включая примерно 1300 человек в Демократической республике Конго (см. выше). Приводятся те же самые 7 ссылок [3–9].