Ответ на главный вопрос дистанцирования, масок и всего такого

5-го июня 2020 года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала обновленное (относительно предыдущей версии от 6-го апреля) издание рекомендаций по применению масок в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции 2019 года (COVID-19). В этом документе ВОЗ рекомендует массовое использование масок населением как меру против распространения COVID-19. Утверждается, что новые рекомендации основаны на новых научных данных.

ВОЗ не проводит исследований, она лишь обобщает имеющиеся сведения. Поэтому любые утверждения ВОЗ должны подкрепляться ссылками на независимые публикации. Однако единственное новое исследование, на которое ВОЗ ссылается под номером 42, было спонсировано и проведено по заказу ВОЗ — Chu D., et al. Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis (Дистанцирование, маски и защита глаз для предотвращения передачи COVID-19 от человека к человеку: систематический обзор и мета-анализ), Lancet, 2020, 395(10242):1973–1987.

В целом, обзор ВОЗ представляет собой примитивный (однофакторный), ошибочный и непоследовательный анализ низкокачественных и неоднородных исследований — научный мусор.

Некоторые включённые в обзор публикации не прошли рецензирование и не были опубликованы на момент публикации обзора, рекомендаций ВОЗ и даже месяцы спустя. В обзоре присутствуют вычислительные ошибки и неверные или непоследовательные интерпретации цитируемых исследований. Некоторые события описываются сразу в нескольких публикациях, и включение их всех в мета-анализ дополнительно искажает картину. (Если монета выпала орлом 5 раз из 6 — это вероятная случайность, а 50 из 60 — закономерность, но это должны быть независимые 60 раз.) Авторы обзора оценивают надёжность своих выводов как низкую.

Подавляющее большинство рассмотренных публикаций относятся к применению средств индивидуальной защиты (не просто масок) профессиональными медицинскими работниками в медицинских учреждениях при длительном и тесном контакте с очевидно больными людьми в замкнутых помещениях. При этом выводы обзора используются для обоснования массового ношения масок рядовыми гражданами в повседневной жизни в предположении бессимптомной передачи инфекции.

Один из 29 примеров прекрасно иллюстрируте качество обзора ВОЗ. Остальное по ссылке https://pashev.me/posts/42.


  1. Wang Q., et al. Epidemiological characteristics of COVID-19 in medical staff members of neurosurgery departments in Hubei province: A multicentre descriptive study (Эпидемиологические характеристики COVID-19 среди сотрудников отделений нейрохирургии в провинции Хубэй: описательное исследование), medRxiv, 2020.04.20.20064899.

    Результаты опроса 5442 сотрудников отделений нейрохирургии в 107 больницах. Из них 120 (2,2%) считаются заболевшими COVID-19, а 300 симптоматичных, но с отрицательными тестами, не учитываются.

    Описываются принятые в Китае три уровня средств индивидуальной защиты работников. Уровень 1: белый халат, одноразовая шапочка, одноразовый комбинезон, одноразовые перчатки, одноразовая хирургическая маска (заменяемая каждые 4 часа или по необходимости). Уровень 2: одноразовая шапочка, защитная медицинская маска (N95 или лучше), очки или защитная маска на глаза (противотуманные), защитный медицинский комбинезон или белый халат под таким комбинезоном, одноразовые перчатки и бахилы. Уровень 3: такой же, как уровень 2, но очки или маска заменены на полнолицевой противогаз или электроприводный воздухоочистительный респиратор (с положительным давлением).

    Данные в обзоре ВОЗ неверны: 1/1286 (с масками) и 119/4036 (без масок). Эти числа соответствуют второму уровню защиты и неадекватной защите, то есть первому и хуже. При этом 93 из 119 (78%) заразившихся в группе без масок носили хирургические маски, то есть использовали первый уровень защиты.

    Мало того, данные из таблицы 1 можно интерпретировать как вред хирургических масок по сравнению с отсутствием масок. Из 120 заразившихся 25 (20,8%) были без каких-либо масок, а 94 (78,3%) носили хирургические маски.

    На 7 февраля 2021 года этот препринт всё ещё не прошёл рецензирование и не был опубликован. Из заметного, число заражённых в разным местах документа указывается равным 120 или 121.

    Публикация ярко демонстрирует недостатки обсервационных исследований. Единственный умерший от COVID-19 из 120 заразившихся работал в больнице, в которой не было пациентов с COVID-19. На основе этих данных можно прийти к абсурдному выводу, что контакт с COVID-19 уменьшает риск смерти от COVID-19. Но именно такой подход используется в обзоре ВОЗ.


Статистика КОВИД-19 в Калининграде

Статистика КОВИД-19 и погода в Калининграде. Ежедневные данные с сайта Калининград.Ru. Погодные условия — OpenWeatherMap. Данные регулярно, но не часто обновляются.


Данные по КОВИД-19 приводятся на дату публикации, а не на дату проведения теста, госпитализации и так далее. Исходные данные, сводные таблицы и графики построены с помощью табличого процессора LibreOffice. Файл доступен. Случаи заболеваемости суммируются в течении недели. Для параметров погоды берутся медианные значения. Ноль или отсутствие значения означают отсутствие данных (кроме случаев, когда ноль очевиден). Последняя неделя не закончена.




Зачем хирургам маски?

Послеоперационные инфекции обычно не являются причиной смерти, но увеличивают сроки и стоимость лечения. С момента внедрения более века назад значение масок всё ещё не ясно.

Не было выявлено роста числа инфицирований в 1980 году после отказа от масок. Напротив, наблюдалось снижение — Orr N. "Is a mask necessary in the operating theatre?" ("Нужна ли маска в операционной?"), Annals of the Royal College of Surgeons of England, 1981, 63(6):390–392:

Маски не использовались при операциях в течение шести месяцев. Число послеоперационных инфекций не только не возросло, но снизилось. Никакие ограничения на персонал не накладывались: ни на разговоры, ни на движения, ни на бороды, ни на простуду. Единственное изменение — никто не носил масок.

Не было обнаружено статистически значимой разницы в возникновении послеоперационных инфекций между операциями, проведёнными в масках и без таковых — Tunevall T. G. "Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study" ("Послеоперационные инфекции и хирургические маски: контролируемое исследование"), World J. Surg., 1991, 15(3):383–387:

В течении 115 недель были прооперированы 3088 пациентов. 1537 операций проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.

Решение отказаться от масок может вызвать бурное обсуждение, однако свидетельств в пользу этого решения больше, чем против. В свете экономических соображений, использование масок вспомогательным персоналом в операционных не имеет научных обоснований.